L’estate è tempo di bilanci nel settore energetico, poichè vengono consolidati i dati della generazione dell’anno precedente.
Il 2009 è stato un anno storico per la generazione elettrica, come ha comunicato Terna, occorre rislaire al 1949 per registrare un calo delle domanda pari a quello registrato.
Il nostro paese ha consumato 300 miliardi di kilowattora (TWh), a cui vanno ad aggiungersene 20 persi sulla rete.
Le centrali termoelettriche hanno vissuto un anno difficile e sono state costrette a funzionare a regime ridotto o a non funzionare del tutto. Non stupisce pertanto i progetti relativi a due nuove centrali a gas naturale siano stati abbandonati.
La quantità di energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili è cresciuta del 19% rispetto al 2008, toccando i 69 TWh, eguagliando il totale dei consumi domestici nazionali. L’idrico continua a farla da padrone ed il 2009 è stato eccezionale in quanto a disponibilità di acqua, (il 2010 non eguaglierà la produzione 2009), ma l’eolico è cresciuto del 34,6%, il fotovoltaico del 251% e le biomasse del 27,9%.

Questi e molti altri dati sono disonibili su: http://www.martinbuber.eu/energia/documenti/rinnovabili2009.pdf

La Repubblica Italiana è fondata sul cemento

 Ill.mo Sig. Presidente della Repubblica,

Il protrarsi della grave crisi finanziaria, economica, sociale e ambientale che ha colpito il mondo intero ha innescato da tempo una profonda riflessione sulla sostenibilità dell’attuale modello di sviluppo. Dopo anni di mobilitazione, impegno e campagne della società civile, che noi ci onoriamo di rappresentare, temi come la finanza etica e lo sviluppo sostenibile sono finalmente entrati nell’agenda dei potenti, anche se siamo ancora ben lungi da un cambio di paradigma che oggi appare essenziale. 

Abbiamo molto apprezzato il suo recente intervento nella vicenda del licenziamento dei tre operai di Melfi. In questi mesi la FIAT, la principale azienda italiana, ha spesso occupato le prime pagine dei giornali, dalle vicende di Termini Imerese, passando per Pomigliano d’Arco, all’ipotesi di delocalizzazione in Serbia per arrivare oggi a Melfi. Nel suo illuminato e distensivo intervento lei auspica ” un passo avanti e un confronto pacato sul futuro dell’azienda “.

Noi sottoscritti, come rappresentanti della società civile ma anche forti della nostra esperienza rispettivamente come fondatore e presidente del Movimento della Decrescita Felice e come fondatore e già presidente della Banca Etica, Le offriamo la nostra disponibilità a tale confronto, certi di poter fornire un contributo sostanziale, avvalendoci anche della collaborazione e consulenza tecnica dell’Ing. Mario Palazzetti, già responsabile del Centro Ricerche FIAT, e di numerosi altri esponenti sia del mondo dell’Università che del mondo economico e industriale.

Le soluzioni per disinnescare le tensioni sindacali, per creare nuovi posti di lavoro di qualità, per rilanciare la FIAT e, ancor più, per uscire dalla crisi economica esistono già e sono a portata di mano, è solo un problema di volontà politica. Il mercato dell’auto è ormai saturo: in Italia circolano oltre 35 milioni di vetture, è chiaro che il futuro della FIAT non può essere solo nell’auto, che, oltretutto, ha un elevato impatto ambientale e sociale (basti pensare agli incidenti stradali). Occorrono nuove idee, occorre diversificare e percorrere nuove strade.

Quando si parla di innovazione e nuove idee, in genere si guarda al futuro. Noi sosteniamo invece che le idee e le soluzioni esistono già e appartengono al passato, un passato che però nessuno ha mai voluto realizzare. Nel 1972 l’Ing. Mario Palazzetti, dirigente del Centro Ricerche Fiat, brevettò il micro-cogeneratore: si trattava di un semplice motore d’auto, che può essere installato in qualsiasi casa, alimentato a metano, collegato ad un alternatore e capace di generare in forma combinata energia termica ed elettrica (da cui il nome di co-generatore). Tale macchina ha un rendimento energetico almeno doppio rispetto alle tradizionali caldaie, il che significa anche dimezzare il consumo di energia da fonti fossili e quindi la CO2 prodotta.

Purtroppo, chissà perché, nessuno in Italia ha sviluppato su ampia scala tale idea, su cui ora sta investendo la Germania: la Volkswagen, con il sostegno del governo tedesco, da qui al 2015, utilizzando come base il motore della Golf, produrrà ben 100.000 cogeneratori che, mentre riscalderanno le case, forniranno anche l’energia elettrica equivalente a ben due centrali nucleari! Perché non può farlo anche la FIAT, che è stata la prima azienda a produrli? Ci sarebbe nuovo lavoro per migliaia e migliaia di operai, un lavoro utile alla società e all’ambiente e in Italia non ci sarebbe più il bisogno di riaprire lo spinoso e controverso capitolo del nucleare.

 Questo è solo un primo esempio di quelle che noi amiamo chiamare le “tecnologie della decrescita”, ovvero quelle tecnologie che consentono di creare ricchezza e occupazione di qualità riducendo l’impatto sull’ambiente e il consumo di risorse. Tecnologie per riqualificare gli edifici e ridurre i consumi energetici, per ridurre la produzione di rifiuti, per riciclare le materie prime, per produrre energia da fonti rinnovabili. In questo campo potremmo essere all’avanguardia e non temere la concorrenza di nessuno, neanche della forte economia cinese o americana. Ma ci vuole una classe imprenditoriale sensibile e illuminata, e ci vuole il convinto sostegno di una rinnovata classe politica, che sia capace di una visione più alta e lungimirante rispetto al solito nucleare, grandi opere o inceneritori.

L’8 ottobre p.v., con il Patrocinio del Comune e della Provincia di Perugia e della Regione Umbria, si terrà a Perugia il primo convegno italiano sulle tecnologie della decrescita. Interverranno numerosi industriali che, nella loro attività economica, stanno già realizzando questa rivoluzione, questo salto culturale. Verrà proposto un patto per mettere in rete conoscenze e tecnologie, creare sinergie, rilanciare il comparto tecnologico e industriale italiano riducendo l’impatto ambientale e il consumo di risorse e creando nuovi posti di lavoro di qualità e ricchi di senso e di valore. Ci guadagneranno gli imprenditori, i lavoratori, i cittadini e anche le generazioni future, cui lasceremo in eredità un mondo migliore e più vivibile.

Cogliamo l’occasione per invitarLa a presenziare a questo importante appuntamento e Le chiediamo di concedere all’evento il Suo Alto Patrocinio. Saremmo molto onorati dalla Sua presenza o quantomeno, da un Suo messaggio di sostegno.

 Restiamo a Sua completa disposizione per ulteriori chiarimenti e per un incontro.

Certi della Sua cortese risposta, Le porgiamo distinti saluti.

 Sabato, 28 agosto 2010  

Maurizio Pallante                          Fabio Salviato

Nel mondo della vendita a tutte le ore, del profitto e del PIL, parlare di non crescere è come l’eresia nel medioevo: si è immediatamente accusati di voler distruggere ciò che ci ha permesso di avere progresso e benessere, si diventa dei terroristi pericolosi o degli squallidi conservatori.
La stessa parola sviluppo è diventata la litania di qualunque economista, sostenibile o non sostenibile, purchè sviluppo.
Non penso sia necessario semplicemente ridurre i consumi, per ripulire la nostra testa dall’idea velenosa di uno sviluppo infinito; credo che la decrescita felice sia l’occasione per una rivoluzione antropologica, animata dal desiderio di costruire un’esistenza più autentica, legata alla terra madre, non come richiamo nostalgico all’infanzia, ma come riappropriazione di radici culturali e scientifiche, finalizzate alla vita di tutti gli esseri, soprattutto delle donne, i cui ritmi naturali sono stati sacrificati sull’altare dell’efficientismo.
 
Eppure l’armonia con la natura non credo sia naturale, ma anche in questo caso è una forma umana, che il soggetto conoscente applica alla realtà per interpretarla, per avvicinarsela. I liberisti innamorati della crescita sono degli evoluzionisti, perchè sostengono che il sistema si autoregoli, abbia in sè criteri e correttivi che permettono lo sviluppo finalizzato al miglioramento: sembrerebbe davvero una visione spontaneistica… proprio qui sta l’inganno.

La natura procede con cicli di vita/morte/vita/… che devono farci riflettere su ciò che dobbiamo trattenere o lasciar andare per continuare a vivere; percepire questi cicli nell’ambiente e avvertirli dentro di sè non è facile, perchè i tempi del lavoro, così come è oggi, ce li negano.
Le donne non possono celarseli, se lo fanno si trasformano in “uome”: questo forse è il vantaggio del femminile, l’essere biologicamente costrette a confrontarsi con i cicli del sangue, della vita/morte/vita, mettersi faccia a faccia con la morte per apprezzarla, in quanto origine di vita…

La parola decrescita non piace, perchè come la morte richiama al lasciar andare, all’aprire le mani per mollare la presa: ma riuscirebbe il passero a prendere il volo se non mollasse il ramo, se non allargasse le ali, il fagiolo in terra potrebbe dare la pianta se non si consumasse, il figlio potrebbe essere uomo se la madre non lo partorisse, se troppo buona e sempre pronta a nutrire non morisse più?
 
Esiste perciò una conoscenza del corpo, nel corpo, con il corpo: sono tutte le cose che facciamo con le mani, che segnano i momenti del lavoro di cura, la giornata quotidiana con la preparazione dei cibi, la pulizia e la creazione di piccoli prodotti che rendono la vita apprezzabile. La nostra società non ha mai valorizzato tutto ciò, al contrario l’ha svilito perchè non produce PIL, non consuma prodotti del mercato se non è guidato dai messaggi pubblicitari, è pericolosamente creativo se non si uniforma con le mode.

Mi pare perciò che  l’autoproduzione, l’attenzione all’uso delle risorse, la considerazione del lavoro umano in quanto tale e non in base al salario siano idee importanti da sviluppare, proprio per riprendersi del tempo pieno di significati e abbandonare abitudini/schiavitù insensate. La nonviolenza, secondo me, è la via per la ricerca di un modo diverso di essere, quindi in questo senso possiamo definirla innaturale, perchè implica l’abbandono dei ruoli o degli istinti che abbiamo assunto nel  tempo.

Ma a questo punto mi viene naturale parlare di crescita interiore,  come sinonimo di decrescita: crescere dentro per non invadere fuori.

Fonte: decrescitafelice.it

PRINCIPI

L’agricoltura con le attività forestali è indispensabile alla sopravvivenza umana.
La campagna provvede a tutti i bisogni fondamentali di acqua, aria, biodiversità, cibo, energia, fibre (cotone, lana, lino ecc) e a tutti i materiali da costruzione.
La terra è sacra, non l’abbiamo fatta noi. È la dimora naturale di ogni essere vivente.
Sulla terra si fonda l’identità delle comunità umane se non è alienata, frammentata e non è basata su mere considerazioni utilitaristiche.
Il suolo su cui camminiamo è mescolata la polvere dei nostri antenati; i nostri corpi, morendo, arricchiscono la terra dimostrando che essa non ci appartiene ma noi apparteniamo alla terra.

La campagna è una comunità vivente di innumerevoli organismi e come un corpo deve essere nutrita, curata, fatta riposare. Si parla con lei attraverso il proprio corpo.
La campagna è essenziale per rigenerare la società umana, perciò occorre arricchire le campagne, riscoprendone la sacralità.
Tutte le civiltà si basano sull’agricoltura, compresa quella industriale, ma nessuna è stata così distruttiva per la natura come la nostra che è perciò la più fragile di tutte.
Le tecnologie industriali applicate alla terra — prodotti chimici di sintesi come diserbanti, concimi chimici, anticrittogamici, macchine a energia fossile, sementi geneticamente manipolate, monocolture di merci per il mercato internazionale, che modificano il paesaggio per renderlo funzionale alle macchine — non sono agricoltura ma attività industriali, e non devono godere di privilegi per “pubblico interesse”.
Il furto anche di una sola mela è un reato punito penalmente, ma il saccheggio sistematico dell’eredità genetica e l’inquinamento dei cicli alimentari con conseguenze immense sulle popolazioni, non è considerato illegale dai governi, eppure viola i diritti fondamentali di tutti i popoli. Non c’è profitto derivante da questa distruzione che possa giustificarla.
La terra non è e non sarà mai una merce. È un bene comune. Il suo destino naturale è l’uso e il godimento comune.
Comune è l’aria che gli alberi e i venti rendono pura, comune è l’acqua che le radici delle piante, le rocce, le cascate rendono potabile e salutare come nessun impianto tecnologico può fare, comune è l’humus che si forma sotto gli alberi e nei campi ben coltivati perché arricchisce la catena alimentare, la quale è comune anch’essa insieme al polline dei fiori e a tutto ciò che serve a far vivere gli insetti, gli uccelli, gli animali e le piante selvatiche, delle quali comuni sono i semi spontanei così come quelli delle piante coltivate, selezionate dall’opera di tanti contadini e comunità indigene anonime che da sempre hanno lasciato in eredità gratuita a tutte le generazioni i risultati delle loro fatiche e scoperte. Comune infine è la terra per le popolazioni tribali. Ma anche nelle società contadine in cui è ben instaurata la proprietà privata, restano forme di usi civici e comuni sono le strade vicinali, la rete dei fossi, le sponde dei fiumi e i ruscelli, l’uso delle sorgenti liberamente aperto alla sete dei vicini e dei viandanti.

Coloro che conservano e trasmettono questa ricchezza insostituibile, obbedendo alle leggi naturali di alimentazione delle piante, migliorando la depurazione naturale e l’accumulo delle acque nelle falde, aumentando l’assorbimento di anidride carbonica e di acqua nelle biomasse sotto forma di humus, arricchendo i suoli, neutralizzando e trasformando le sostanze tossiche in utili e sane, proteggendo la terra dall’erosione, aumentando e migliorando la qualità degli alimenti per se stessi e le comunità locali, imprimendo sul paesaggio i segni della bellezza domestica, svolgono il lavoro fondante il pubblico interesse. Questo lavoro precede e supera quello degli stati e delle organizzazioni internazionali.

I contadini e i popoli indigeni non sono produttori di merci, sono guardiani della terra e della nostra sopravvivenza comune. Producendo beni strategici per la loro sussistenza, nutrono il paesaggio e lo umanizzano, cioè lo rendono domestico per la comunità di esseri, viventi o meno, a cui apparteniamo.

Le culture contadine e indigene sono orali, perché si basano su un’intelligenza e intuizione analogica e simbolica diretta, un linguaggio comune con la natura: scrivono nel paesaggio, con le piante, gli animali, gli strumenti e i beni che producono, non sulla carta. Nel loro operare lasciano spazio alle voci e al silenzio di tutti gli esseri viventi.

Le comunità contadine e tribali applicano l’etica della sussistenza, cioè soddisfano i loro bisogni essenziali direttamente dalla natura, rispettandone l’ordine, in economie locali di circuito, fondate su pratiche di coltivazione e uso della terra ereditate da saperi e abilità ancestrali che comportano l’impegno continuo a mantenere e ricostruire equilibri naturali, sociali e culturali. Il ciclo alimentare è per sua qualità intrinseca locale, finalizzato alla sussistenza.

DOVERI NATURALI

Il lavoro dei piccoli contadini e dei popoli tribali che obbediscono all’etica della sussistenza, in quanto la protezione e cura che dedicano ai loro luoghi ha effetti sul mondo intero, adempie ai seguenti doveri:

• conservare e arricchire il suolo, usando le biomasse per moltiplicare l’humus;
• favorire il manto vegetale perenne sia di leguminose che di siepi e alberi, rispettando la necessaria e salutare convivenza del maggior numero di specie;
• aumentare la capacità di assorbimento delle acque nel suolo, nelle falde e sorgenti e proteggerne la potabilità locale e gli altri usi comuni;
• curare i suoli tramite la manutenzione e adattamento di fossi, viottoli, muri a secco, ciglionature, strade vicinali, campi terrazzati ecc.
• migliorare le varietà e il ripopolamento delle specie vegetali e animali adattate ai luoghi aumentando così la biodiversità ed evitando le monocolture;
• curare la pulizia delle loro abitazioni, la salute dei loro alimenti e territori che abitano senza prodotti tossici, di sintesi e di plastica;
• produrre alimenti ugualmente sani per se stessi e per gli altri;
• rispettare la sovranità alimentare, cioè l’autosufficienza regionale: infatti solo se ogni popolo si nutre coi prodotti della sua terra è sicuro della sua indipendenza politica e di non rubare alimenti agli affamati dei paesi poveri;
• fare la manutenzione delle parti comunitarie della terra, dell’accessibilità dell’acqua da bere per la sete dei viandanti, delle strade vicinali, dei boschi e degli altri percorsi tradizionali;
• praticare e trasmettere le loro culture orali, che non escludono nessun essere vivente, e difendono il silenzio come diritto di uso civico;
• tendere allo stadio climax e alla massima simbiosi degli esseri umani con le altre forme viventi e i loro sostrati minerali.

DIRITTI NATURALI DEI CONTADINI E DEI POPOLI INDIGENI

Conseguentemente, chi opera sulla terra in violazione dei suddetti doveri non può vantare alcun diritto di precedenza e non può indennizzare le popolazioni con esborsi economici ma solo ripristinando l’ecosistema locale o bacino imbrifero nelle condizioni precedenti ai danni.

Chi opera sulla terra per fini di profitto esercita un’attività industriale e deve essere sottoposto a ogni regolamento, certificazione, controllo sanitario ecc. riservato a tali attività, rispettando tassativamente i limiti imposti dalle leggi nelle forme indicate dallo stato in cui opera. Gli Stati agiscono illegittimamente ogni volta che garantiscono alle imprese industriali diritti che sono in conflitto coi diritti tradizionali dei contadini.

A coloro che, anche soltanto su un fazzoletto di terra, assolvono i suddetti doveri appartengono i seguenti diritti originari, inalienabili e imprescrittibili;

1. il diritto di conservare la prosperità e la natura comunitaria della terra che rende immorale e illecito ogni e qualsiasi esproprio, anche per pubblica utilità, in quanto la pubblica utilità di chi esercita i doveri di cui sopra è superiore a ogni altra utilità;
2. il diritto all’analfabetismo, cioè il diritto di vivere e comunicare per mezzo di una cultura orale in tutto ciò che riguarda la campagna e le sue opere, il che comporta il divieto di obblighi scritturali o elettronici o certificatori di alcun genere per le attività contadine che saranno esclusivamente a carico degli uffici burocratici, per i popoli tribali ciò comporta anche il divieto di pretendere una documentazione scritta di proprietà della terra, bastando l’uso prolungato ab immemorabili;
3. il diritto alla gratuità dello scambio e della selezione dei semi che comporta il divieto di brevettare esseri viventi ancorché manipolati dalla scienza e dalla tecnica. Le varietà adattate ai luoghi fin da tempo immemorabile sono state il risultato attività svolte gratuitamente per il bene della comunità;
4. il diritto di accesso all’acqua e il divieto di qualsiasi attività che comprometta le falde, privatizzi le acque e ne riduca la disponibilità per i piccoli contadini, le popolazioni indigene o gli residenti/utenti;
5. il diritto al regime di esenzione dalle norme igieniche imposte dai governi: gli organismi sanitari di controllo hanno l’onere della prova nel caso sostengano che specifiche pratiche tradizionali adottate dall’agricoltura contadina provochino danni alla salute del suoi utenti.
6. il diritto al regime di esenzione dalle norme commerciali in quanto le attività di vendita diretta al pubblico e a dettaglianti da parte dei contadini e indigeni sono sempre state libere e non considerate attività commerciali.

Fonte: www.ecologist.it/

Motivazione

Questo documentario nasce dall’esigenza di un’informazione diretta, fruibile nel linguaggio comunicativo, esauriente e libera da vincoli che la possano rendere sterile e parziale.
Per questo un gruppo di film-maker, ricercatori sociali e giornalisti hanno intrapreso un progetto video in formato documentaristico dedicato alla decrescita. Ci si augura che questa possa essere la prima di una serie di iniziative volte alla comunicazione di massa di processi e fenomeni apparentemente complessi, ma estremamente importanti per far progredire la nostra società verso la vera sostenibilità ambientale, sociale ed economica. L’idea di base è quella di affrontare tematiche importanti di natura politica, economica e sociale sfruttando la comunicazione audiovisivia per tradurre dei messaggi complessi in una dialettica semplice ed intuitiva, affinché queste tematiche raggiungano il maggior numero possibile di persone (invece di restare limitate alla solita cerchia del cosiddetto ceto medio riflessivo). Nel mondo contemporaneo, prescindere da tale forma di comunicazione significa precludersi la possibilità di promuovere cambiamenti sociali dal basso e coinvolgere persone che potrebbero essere facilmente raggiunte, ma che spesso rinunciano a partecipare per limiti di tempo, risorse economiche e cognitive. O semplicemente perché la comunicazione convenzionale, soprattutto quella scritta, ha un mercato limitato e per tante persone rappresenta un ostacolo non indifferente.  

Soggetto

Il documentario ‘racconta’ i limiti economici, ambientali e sociali del dogma della crescita ed accompagna il lettore in un viaggio nei territori, dove le pratiche della decrescita si stanno sempre più diffondendo. Il film si muove lungo due binari che s’intrecciano: la critica teorica e le pratiche alternative. Sebbene questi due binari proseguano simultaneamente, la critica teorica (per lo più ricostruita attraverso una serie di interviste con rappresentanti del MDF, accademici, esperti della campagna Sbilanciamoci e dell’ISTAT) fornisce le basi al documentario e quindi si sviluppa più velocemente nella prima parte, mentre il viaggio nei territori prosegue in modo più lento, lasciando che lo spettatore “faccia amicizia” con le persone che realizzano la decrescita nelle tante pratiche quotidiane per poi arrivare a scoprire “che cosa fanno” solo nella seconda metà del documentario. L’obiettivo finale è quello di fornire degli strumenti cognitivi per comprendere le aberrazioni dell’attuale modello di sviluppo e scoprire come non sia poi così difficile superarlo e costruire un’altra economia e, a lungo termine, una società diversa, possibilmente facendo capire da subito che in realtà non c’è nemmeno bisogno di estremamente grandi sconvolgimenti della propria vita e della propria quotidianità per avviare il cambiamento.

Struttura

Inizio. Attraverso immagini di repertorio (discorsi alla Camera e al Senato, slogan di partiti politici, servizi giornalistici) si mostra come la crescita sia costantemente sbandierata da tutti i partiti politici in Italia (e non solo, in modo da renderlo più “internazionale”). A questi discorsi vengono intervallatte le prime immagini dai territori, si cominciano a conoscere le persone che accompagneranno la narrazione del documentario.

Critica. Si comincia a parlare dell’origine (il suo stesso inventore, Kuznets, riteneva che non andava bene per misurare il benessere sociale e delle persone) e della crescita del PIL, di che cosa significa e delle sue tante falle. Si discute della sua profonda incompatibilità con un mondo finito e con l’idea stessa di benessere. Le interviste vengono alternate con immagini di repertorio, mentre continua il viaggio nei territori.

Pratiche alternative. La critica lascia lentamente il passo alle pratiche alternative. A questo punto lo spettatore già conosce le persone che lo accompagneranno sui territori anche se non sa esattamente cosa propongono. Quindi questa fase finale è tutta concentrata sulle esperienze concrete, raccogliendo esempi di come la ‘decrescita’ si realizza nella pratica. I casi che andrebbero raccontati sono quelli dei gruppi di acquisto solidale, delle transition towns, delle valute alternative, della produzione domestica, dell’energia co-generata, dell’autoproduzione di energia ed autocostruzione. Si privilegeranno le iniziative collegate ai circoli del MDF.   

Come molti di voi ci hanno consigliato di fare, abbiamo attivato un profilo sul sito di Produzioni Dal Basso, in modo da capire meglio la possibilità di produrre o meno questo documentario sulla decrescita felice.

Se volete prenotare una “quota” (o due, tre, dieci, quante ne volete), lo potete fare qui:

http://www.produzionidalbasso.com/pre_474.html

Speriamo si possa fare!

Intanto grazie a tutti, in particolare a chi ha già risposto positivamente, in alcuni casi anche mettendo a disposizione le sue competenze/conoscenze!

L’atto del nutrirsi è, per ogni organismo vivente, un istinto innato. Già le specie animali più evolute sanno discernere tra i vari cibi a loro disposizione e ne prediligono, finché disponibili, alcuni al posto di altri. La loro scelta è tipicamente dettata dal valore nutrizionale del cibo in relazione alle condizioni ambientali, climatiche ed allo stato di salute degli stessi.
Anche l’uomo, ovviamente, nei millenni del proprio percorso evolutivo ha selezionato i propri cibi diversificandone l’uso e, da un certo momento in poi, non accontentandosi più della forma in cui erano disponibili in natura. Questo processo di “preparazione” che non si identifica esclusivamente con la cottura ma che parte con la selezione produttiva per passare da varii stadi di trasformazione è giunta ad un livello di raffinatezza elevatissimo a cura delle figure tradizionalmente preposte a tali attività in ogni cultura: le donne.

Il genere femminile infatti, non solo nell’uomo ma nella stragrande maggioranza delle specie animali, è tradizionalmente preposto a tale attività, anche se nella civiltà occidentale questo ruolo vede oramai da molto tempo la presenza di figure maschili.

Il fatto che la preparazione del cibo sia stata tradizionalmente una attività femminile ha comportato che la stessa sia stata svolta prevalentemente all’interno dell’ambito familiare. Si tratta quindi di una attività produttiva afferente ai così detti “lavori di cura” (o più volgarmente “domestici”) cioè a quella attività di economia domestica in cui il lavoro non produce reddito ma benessere, a differenza dell’economia mercantile il cui fine è quello di garantire al lavoratore un reddito con cui acquisire merci non producibili nell’ambito dell’economia domestica.

Tutto ciò ha fatto si che – fino al prevalere del modello culturale produttivistico e  consumistico (indipendentemente che si tratti di modelli capitalisti o collettivistici) – questa attività venisse svolta con un orientamento alla efficienza ed alla ricerca di una produttività elevata non finalizzata alla MAGGIORE produzione ma alla MIGLIORE produzione.

In sostanza le tecniche di preparazione sono state sempre orientate al miglioramento del processo produttivo inteso a garantire un più efficiente utilizzo delle risorse (materie prime, tempo, energia) esattamente come per i processi di miglioramento produttivo realizzati in ambito mercantile, ma con una finalità diversa: quella di garantire ai propri cari la migliore nutrizione possibile.

Con ciò non si vuol dire che la produzione mercantile del cibo non abbia a cuore la salute dei consumatori del prodotto alimentare e la salubrità del prodotto stesso, ma solo che questo non è IL fine della produzione mercantile, poiché tale fine è, per definizione, la maggior produzione e soprattutto la realizzazione di un profitto (o più in generale una plusvalenza).

Con queste premesse, ancorché non esplicitate, negli ultimi 2 secoli quello della produzione di cibo in generale e della gastronomia in particolare è stato un settore (come la stragrande maggioranza dei sistemi produttivi) in cui gli sforzi evolutivi hanno operato prevalentemente nella direzione della produzione mercantile. Ciò, pur senza tener conto dei casi patologici quali “vino all’etanolo” , “mucchepazze” , ecc…, sicuramente non ha certo fatto bene ai consumatori che, peraltro, si sono visti costretti sempre più a modificare i propri stili di vita nella direzione di una nutrizione sempre più mercificata e “veloce”.

Fino a pochi decenni fa praticamente nessun italiano consumava di norma il proprio pasto principale fuori casa. Oggi la norma – non solo nelle città – va in direzione contraria. Fino a pochi decenni fa prodotti come la pasta, i condimenti e spesso anche formaggi e (fuori città) la carne, provenivano da produzioni non mercantili. Ci si limitava ad acquistare le materie prime, selezionandole con cura e tipicamente da produttori locali.

Oggi non solo la trasformazione ma spesso anche la cottura sono servizi “mercantili”: i piatti precotti, surgelati, le verdure già lavate ed imbustate, gli involtini preconfezionati sono prodotti mercantili che erano sconosciuti ed impensabili anche solo a metà del secolo scorso in Italia e agli inizi del secolo scorso su tutto il pianeta.
Tutto ciò ha inciso non solo sulla qualità dei cibi, che oggi si recupera attraverso maggiori attenzione dei processi produttivi mercantili su richiesta dei consumatori allarmati dai fenomeni patologici cui si accennava in precedenza, ma anche e soprattutto su altri elementi apparentemente ininfluenti (solo perché semplicemente ignorati dal sistema di mercato) afferenti a fenomeni sociali e relazionali.

Infatti se è vero che le produzioni biologiche, la riscoperta delle ricette tradizionali, le “filiere corte” sono la risposta di una “economia mercantile sostenibile” a problemi ambientali e di salute ciò non restituisce alla produzione ed alla consumazione dei cibi altri elementi altrettanto importanti: il piacere di gustare una confettura di frutta spalmata su una fetta di pane non deriva solo dal sapore (spesso peraltro meno “appetitoso” di quello di un prodotto edulcorato), dalla certezza della qualità degli ingredienti (peraltro non essendo ancora scientificamente non accertato che gli OMG cresciuti su campi “innaffiati con pesticidi” non abbiano la stessa “qualità” di quelli biologici ottenuti con permacoltura), ma anche dal piacere che si ha nello spalmare la confettura sulla fetta di pane, dal ricordo della persona cara (genitore, parente, amico) che ha prodotto tale confettura a partire da frutta che si è personalmente raccolta.
Tutte “sensazioni” che un tortino alla marmellata prodotto industrialmente non potrà mai dare.

Da questo semplice esempio emerge con estrema chiarezza come attorno al cibo, alla sua preparazione ed alla sua consumazione ruotino numerosi elementi valoriali, culturali, sociali, relazionali che sono del tutto ignorati dalla produzione mercantile; elementi di cui anzi sarebbe meglio dire il sistema del mercato (si ribadisce ancora una volta, indipendentemente che si tratti di un mercato capitalistico, collettivistico o di qualunque altra forma) semplicemente non può tener conto e che, anche senza volerlo, distrugge.

Elementi che però fanno il benessere degli individui, e non solo dei consumatori. E’ possibile quantificare il benessere che provoca a madre la sensazione di insegnare alla propria figlia come si prepara una ciambella? O la sensazione che prova un figlio allorquando raggiunge finalmente l’età per poter prepararsi da solo due uova al tegamino?
In un sistema sociale tutto orientato alla produzione mercantile dove il fine ultimo della vita dell’uomo sia quello di produrre reddito da utilizzare per acquistare qualsiasi cosa di cui abbia bisogno, un sistema sociale in cui quindi il FAR DA SE’ sia considerato un male perché non produce PRODOTTO INTERNO LORDO, tutto ciò che ha a che fare con l’autoproduzione è visto con sospetto ed anzi denigrato.

Per fortuna tutto ciò stà rapidamente cambiando: sempre più numerose sono le persone che apprezzano quello che l’associazione slow food chiama “il diritto al piacere di nutrirsi”. Con tutto quanto sopra non si vuole certo ipotizzare un futuro nel quale l’attività di nutrirsi sia fondamentalmente imperniata sull’autoproduzione. Nessuno sarebbe così folle da non riconoscere che la mercantilizzazione della produzione del cibo sia stato il primo elemento che ha consentito all’umanità di disporre di una adeguata quantità di tempo da dedicare ad altre e più elevate attività.

Ciò non di meno occorre apportare dei correttivi all’attuale modello di riferimento. Occorre cioè ricordare che nel giro di 30 anni siamo passati da un mondo nel quale occorreva investire in pubblicità per convincere i consumatori ad acquistare alimenti industriali (chi non ricorda il “carosello” che chiudeva con “… a scatola chiusa compro solo Arrigoni!!!”), ad un mondo in cui in nome della “maggiore economicità” è stato denigrato chiunque si ostinasse a produrre la salsa in casa (ancorché a partire da pomodori acquistati e non coltivati nel proprio orto)!!!

Decrescere Felicemente significa ritrovare il giusto equilibrio fra questi due eccessi.

fonte:  ᴨ Magazine – Rivista di divulgazione scientifica, luglio 2010

Io credo di essere un seguace della “decrescita”. Uso la forma dubitativa unicamente perché so che mettere insieme due parole come seguace e come decrescita è molto impegnativo. Secondo me un seguace vero dovrebbe applicare la teoria in cui crede alla lettera e io certamente non sono uno di questi. E’ un po’ come quando uno afferma di essere un comunista. Io ci vado sempre molto piano a dirlo perché ho conosciuto alcuni che si dicevano comunisti, e secondo me lo erano veramente, per i quali ho un tale rispetto che quando mi accusano dicendomi, quasi per insultarmi, “sei un comunista” io rispondo sempre: “Magari!”

Io con la teoria della decrescita ho un po’ questi dilemmi qui, nel senso che cerco di applicarmi e soprattutto cerco di diffondere nelle cose pubbliche che facciamo nel circolo, le idee e i comportamenti legati a questo movimento di pensiero, pur sapendo di non essere perfetti. Ma da quando ho letto “La decrescita felice” di Maurizio Pallante, e ho ragionato sulle cose che ci accadono intorno, non ho potuto fare a meno di ritenere prioritario in ogni ragionamento politico che affrontavo, confrontare le possibili soluzioni ai problemi con i concetti legati alla teoria della decrescita.

Peggio ancora è stato quando, approfondendo la cosa, mi sono imbattuto in Serge Latouche, che è uno che, per intenderci, dice cose così: “Dopo anni di frenetico spreco, siamo entrati in una zona di turbolenza, in senso proprio e figurato. L’accelerazione delle catastrofi naturali – siccità, inondazioni, cicloni – è già in atto. Ai cambiamenti climatici si accompagnano le guerre del petrolio (alle quali seguiranno quelle dell’acqua) ma anche possibili pandemie, e si prevedono addirittura catastrofi biogenetiche. Ormai è noto a tutti che stiamo andando dritti contro un muro. Restano da calcolare solo la velocità con cui ci stiamo arrivando e il momento dello schianto.”

E ancora (sempre dalle prime due pagine del suo libro “La scommessa della decrescita”, per cui vi lascio immaginare le altre 180): “Proseguire con questa dinamica di crescita ci metterà di fronte alla prospettiva di una scomparsa della civiltà così come la conosciamo, non tra milioni di anni o qualche millennio, ma entro la fine di questo secolo. E’ noto che la causa di tutto ciò è il nostro stile di vita fondato su una crescita economica illimitata. E, malgrado tutto ciò, il termine “decrescita” suona come una sfida o una provocazione. Nel nostro immaginario la forza della religione della crescita e dell’economia è tale che parlare di decrescita necessaria risulta letteralmente blasfemo e chi si arrischia a farlo è quantomeno considerato iconoclasta”.

Io avrei scritto stronzo, al posto di iconoclasta, così si capiva meglio, ma il senso è quello.

E io non avrei osato parlare di decrescita, neppure tra queste pagine, se non fossi stato incoraggiato da un ragazzo che, intervistato da qualcuno del TG3, a Torino, in un inchiesta che mirava a far conoscere il pensiero dei cittadini piemontesi in merito al trasferimento di parte della produzione FIAT in Serbia, ha risposto dicendo più o meno che “se la cosa servisse per produrre meno auto io non potrei che esserne felice”.

Ecco, sul caso FIAT a me vien da pensarla come quel ragazzo qui. Sì, lo so, io sono sempre stato dalla parte degli operai; non mi piace l’accordo fatto su Pomigliano e reputo tutti coloro che non si sono opposti adeguatamente a quelle negazioni di diritti, soprattutto tra i sindacati e i partiti della sinistra, delle stratosferiche teste di cazzo, e naturalmente mi dispiace che qualcuno perda il posto di lavoro, però, se oggi vedessi fallire la FIAT, così com’è oggi, dopo che ha ricevuto una infinità di fondi senza che gli sia stato imposto un benché minimo vincolo sulla ricerca di nuove tecnologie ecc. ecc, e senza che l’azienda, di testa sua, l’abbia fatto, be, allora credo che penserei che questa dirigenza ha avuto quello che si merita.

No, perché qui o la smettiamo di fabbricare auto come quelle che stanno fabbricando e cominciamo a pensare a diversi modi di spostarci, di progettare le città, di consumare, di Vivere, o non possiamo poi certo meravigliarci se ogni tanto un pozzo di petrolio in mare distrugge l’intero ecosistema di un golfo, se in Cina accade altrettanto e se presto nel nostro mare, dove la BP sta perforando grazie alla gentile concessione dell’amico Gheddafi, accadrà lo stesso.

E questo, naturalmente, non è altro che l’esempio più recente che possa ricordarvi. Per tutti gli altri leggete le cronache quotidiane, fate i conti dei miliardi di danni subiti ogni volta che viene uno squasso d’acqua oppure date un occhio alla miriade di climatizzatori piazzati fuori dalle finestre, oppure…potrei proseguire ore a fare degli esempi e a voi faccio senza farli.

Pensando quindi alla “decrescita” alla “Fiat” e alla crisi di rappresentanza che il mio, come gli altri partiti della sinistra, palesemente hanno, mi chiedo: perché non cominciamo a rappresentare per tutti un idea diversa di futuro?

Se questa cosa qui non cominciano a dirla i sindacati, il mio partito, gli altri partiti della sinistra, gli intellettuali e tutto il resto della fila, chi la deve dire?

Di cosa abbiamo paura? Questi teorici qui della decrescita, ai quali credo, ci danno si è no sessant’anni di buono prima di sprofondare definitivamente nella merda.

Eppoi noi, peggio di così come possiamo andare?

Io parlo del mio di partito perché lo conosco meglio. Che paura ha il mio partito di queste cose? A parte che è lontano anni luce da queste teorie che io quasi non mi azzardo neanche a parlarne in riunione, ma santo dio, dico io, ormai non rappresentiamo più nessuno. Una volta eravamo almeno il partito degli operai, adesso, l’altro giorno in una riunione ho sentito uno che diceva: ”Dobbiamo rappresentare il popolo delle partite IVA”, avevo una voglia si saltar su e dire “mo va a cagher Angelo, te e le partite IVA” invece mi sono trattenuto.

Allora io, quando da grande farò il segretario del PD, dirò che il mio partito vuole rappresentare la speranza di futuro possibile per i nostri figli.

Rappresenteremo loro e rappresenteremo la terra che ci ospita.

E’ lei che ci dà da lavorare, mica Marchionne.

fonte: Il Fatto Quotidiano

Qualche domenica fa, nel mio condominio l’acqua si è ridotta al classico filo di seta che usciva dai rubinetti: assetati e a lungo andare anche un po’ puzzolenti, abbiamo cercato una soluzione, contattando nell’emergenza anche Amiacque;  il lunedì pomeriggio in compagnia di un agguerrito idraulico ci siamo messi alla ricerca dell’ostruzione nella tubatura; prima di ogni cosa dovevamo individuare tutte le saracinesche che interrompevano il flusso dell’acqua, ma scoperto che una di queste si trovava proprio nel box dei vicini assenti per le vacanze, ci siamo attaccati al telefono per rintracciarli.Così costoro hanno candidamente confessato di aver chiuso “il rubinetto” nel loro box, tanto secondo loro si trattava di un “rubinetto tutto personale”.
Prima di essere fulminati via telefono, si sono precipitati a casa per restituirci il bene primario.
Per me, che ho raccolto le firme per il referendum contro la privatizzazione della gestione dell’acqua, è stata la conferma che se non smettiamo di considerare come privato tutto quello che si trova a tiro del nostro naso finiremo per azzannarci senza motivo.
I miei vicini di casa non potrebbero mai vivere in un ecovillaggio, dove si mette in comune la proprietà delle case e parte del reddito di ciascuna famiglia per permettere alla comunità di vivere con un basso impatto ambientale: sarebbe bastato che chiedessero a me, che sopra quel rubinetto ho la casa, per scoprire di avere in comune l’acqua.
Forse alla verde età di settant’anni ne sarebbero rimasti sconvolti…

Eppure, a parte le esperienze di ecovillaggi che in Italia hanno coinvolto persone davvero speciali, con la voglia di recuperare borghi disabitati e trovare modi più umani di abitare sulla nostra Terra, esistono esperienze che ci fanno capire come anche le città possano trasformarsi in favore dell’essere umano: sono le esperienze di cohousing, che danno già dei risultati nel nord Europa, ma ora anche a Milano.
Come possono incontrarsi persone con interessi così vicini? Bisogna sperare di essere fortunati e trovarsi i migliori vicini di casa possibili? Se dovessimo attendere la concatenazione di tutti questi felici eventi non esisterebbe lo URBAN VILLAGE BOVISA a Milano.
È a partire dalla costruzione o dalla ristrutturazione dell’immobile che i futuri condomini vengono aiutati a costruire il gruppo, imparano a scegliere attraverso forme inclusive di presa di decisione: creano insieme il tessuto sociale di un “villaggio” e non potrebbe andare diversamente; molte parti dell’immobile sono in comune, come per esempio l’impianto di riscaldamento, che frequentemente è un impianto geotermico, cioè impiega le pompe di calore; alcuni servizi per essere davvero efficaci ed eliminare gli sprechi devono essere condivisi, per esempio la lavanderia, in cui macchine più capienti possono soddisfare le necessità di più famiglie, con un notevole risparmio di acqua ed elettricità; possono essere previsti dei nidi condominiali, delle sale in cui gestire letture, musica, arti… e sul tetto delle parti comuni dei bei pannelli solari o fotovoltaici, per risparmiare ulteriormente. Chi vuole abitare così deve farsi carico di una progettazione partecipata perchè ognuno e tutti siano consapevoli di ciò che hanno scelto.
Fondamentalmente non ci sono principi ideologici, religiosi o sociali alla base del formarsi di comunità di coresidenza, così come non ci sono vincoli all’uscita da essa, ma soprattutto non ci sono gerarchie, si definiscono ruoli e responsabilità perchè i servizi sono gestiti direttamente dai condomini, ma le decisioni sono prese sulla base del consenso.
Ciò non significa che non esiste la vita privata: le abitazioni mantengono la loro individualità e i loro abitanti  vivono in base ai propri tempi.
Forse può essere un modo per sentirsi anche meno soli, confortati dal fatto che qualcuno si chiederà che fine abbiamo fatto se non ci vede per qualche giorno, oppure i bambini potranno giocare tra loro e con gli adulti che scelgono di usare il loro tempo per  loro e non necessariamente debbono essere genitori o nonni.
Da quello che ho raccontato all’inizio è evidente che non abito in cohousing, quindi dipingo con gli occhi dell’immaginazione ciò che mi piacerebbe vivere realmente e che da piccola ho assaporato: sono cresciuta in un cortile di una città della provincia di Milano; i pomeriggi erano dedicati al gioco nel cortile e le mamme badavano a noi dandoci un’occhiata dalla finestra, ma non badavano solo ai propri figli, curavano le sbucciature di tutti quelli che in quel momento erano lì, davano la merenda un po’ a tutti e portavano la spesa a chi era malato o molto anziano. Non era un paradiso, ma c’erano le persone.

Forse il cohousing è l’espressione altamente tecnologica del desiderio di avere intorno le persone.

di Enrico Caprara

La prospettiva della Decrescita sembra avere, quanto alla forma organizzativa della convivenza umana, un riferimento abbastanza preciso: la comunità locale di dimensioni limitate. Diciamo dall’ ecovillaggio a una cittadina come potrebbe essere Siena. E’ la dimensione che presenta più facilmente i caratteri su cui fondare un’ esistenza autentica: le relazioni umane più stabili e profonde, la maggiore vicinanza all’ ambiente naturale, il tempo non eccessivo da patire negli spostamenti…

Anche vivendo a Milano, ci si è ritrovati nel nome della Decrescita. Per poter fare che?

Tanto, voglio dire, la megalopoli della Decrescita non potrà mai esistere. La megalopoli, già solo per le sue dimensioni, è connotata irrimediabilmente dalla negatività quantitativa. La quantità di queste dimensioni (estensione, popolazione, attività…) costringe l’ abitante della megalopoli a un’ esistenza di quantità sovrumane ed alienanti. La megalopoli è sempre un enorme brutto labirinto, che riflette la sua complicatezza nelle teste degli abitatori.

Ma non dovrebbe stupire se a Milano, la città impossibile della Decrescita, ci sia un forte desiderio di Decrescita. Come spesso succede è l’ esperienza del negativo che richiama ad una profonda consapevolezza. La megalopoli è anche il luogo che costringe a ritrovare sè stessi: mette l’ essere umano, specie il più sensibile, in uno stato di tale contrarietà da obbligarlo alla risalita, al tentativo di recuperarsi.

La specie di illuminazione data dal negativo è bene sia seguita poi da una ricostruzione positiva. La cultura della Decrescita, per l’ abitante della megalopoli, può essere via via come la liberazione da una cappa mentale, il disvelamento che comincia almeno a reintegrare lo spirito – anche se domanda un cambiamento di rotta esistenziale, con tutte le difficoltà che questo comporta.

La megalopoli è in realtà un punto cruciale della Decrescita. In un paesino si può arrivare a praticare la Decrescita senza averne, quasi, consapevolezza. Ma la pratica inconsapevole comporta sempre dei rischi. Si è più vulnerabili agli attacchi subdoli, agli allettamenti. Nella megalopoli, senza poterla realizzare, può arrivare ad aversi della Decrescita una consapevolezza lancinante.

O, se vogliamo, la realizzazione della Decrescita nella megalopoli è ipotizzabile con un significato molto proprio del termine. Ma in questo senso la decrescita di Milano, da megalopoli a cittadina, è un affare dei prossimi secoli – se avranno naturalmente modo di esserci, i prossimi secoli…

Nell’ immediato, perciò, la cultura della Decrescita come liberazione della mente. Ma non soltanto questo, è chiaro. Da un punto di vista pratico la Decrescita megalopolitana può essere autodifesa e preparazione alla fuga.

Nella megalopoli bisognerà intanto combattere perchè le tendenze attivistiche non arrivino al parossismo, e l’ ambiente vitale si trasformi in niente altro che un perenne cantiere di distruzione-rifacimento; bisognerà combattere per la realizzazione e il mantenimento di qualche “isola fortificata”, luoghi e possibilità di esperienze esistenziali compiutamente alternative all’ utilitarismo ed allo scambio calcolato.

Si possono predisporre attività che comincino ad esercitare alla pratica comunitaria. Anche se per la vera comunità mancherà sempre un dato essenziale, il luogo proprio comunitario: l’ estensione di territorio che ha come carattere fondamentale il suo essere luogo di una certa comunità. Per questo compimento sarà necessaria, quando appena possibile, la fuga dalla megalopoli: salvezza per sè e proprio contributo alla riduzione dimensionale, alla decrescita di Milano.

fonte: www.decrescitafelice.it

di Filippo Schillaci

Il sistema dominante, qualunque cosa esso sia, ha tre modi per annientare un mutamento non gradito in ciò che esso domina e intende continuare a dominare. Il primo modo è la repressione violenta; il secondo è l’appropriazione di quel mutamento e la sua trasformazione in qualcosa di innocuo quando non favorevole al sistema; il terzo modo, intermedio fra i primi due, è l’informazione spazzatura, ovvero la messa in moto del proprio apparato di comunicazione per dare di quel mutamento un’immagine negativa, respingente.

Quest’ultimo metodo è quello che da un po’ di tempo sembra essersi attivato nei confronti di due argomenti che ci interessano da vicino: l’agricoltura biologica e l’alimentazione vegetariana. Analizzerò in questo articolo e nel seguente due esempi di informazione spazzatura relativi all’uno e all’altro argomento. Cominciamo dal biologico. E’ di alcuni mesi fa il seguente comunicato dell’agenzia Reuters:

Alimentazione, per studio inglese cibo biologico non è più sano

Il cibo biologico non ha più benefici nutrizionali, né sulla salute rispetto agli alimenti tradizionali, secondo quanto rivela un importante studio pubblicato oggi.

I ricercatori della London School of Hygiene & Tropical Medicine spiegano infatti che i consumatori sono disponibili a pagare un prezzo più alto per il cibo biologico perché credono che abbia benefici per la salute, dando vita a un giro d’affari a livello mondiale per questi alimenti che nel 2007 si stima sia stato di circa 48 miliardi di dollari.

Tuttavia una rilettura sistematica di 162 pubblicazioni scientifiche negli ultimi 50 anni dimostra che non ci sono differenze significative.

“Sono state trovate poche differenze negli apporti nutritivi tra i cibi biologici e gli alimenti preparati tradizionalmente, e queste poche differenze non hanno alcuna rilevanza per la salute”, ha spiegato Alan Dangour, uno degli autori dello studio.

“La nostra ricerca mostra che al momento non ci sono prove a favore della scelta di cibi biologici rispetto a quelli tradizionali sulla base della superiorità nutrizionale”.

I risultati della ricerca, commissionata dalla Food Standards Agency del governo britannico, sono stati pubblicati sull’American Journal of Clinical Nutrition.

Le vendite di cibo biologico sono diminuite in diversi mercati, tra cui quello britannico, con la recessione che ha spinto i consumatori a ridurre gli acquisti.

Come è noto il cibo biologico è da preferirsi per almeno due motivi: viene prodotto senza l’uso di pesticidi chimici e la sua produzione presenta un impatto ambientale drasticamente inferiore rispetto a quello dell’agricoltura intensiva convenzionale. E’ nel primo motivo che si identificano i benefici per la salute generalmente ricercati da chi si rivolge al biologico mentre nel secondo si identifica l’esigenza, ugualmente sentita, di un beneficio per l’ambiente. Secondo molti vi è poi un terzo motivo: il cibo biologico avrebbe un maggior potere nutrizionale. Siamo dunque di fronte a tre motivazioni ben distinte. E adesso rileggiamo il comunicato della Reuters.

Innanzi tutto esso dà notizia di uno studio scientifico concentrato esclusivamente sulle “differenze negli apporti nutritivi” fra cibo biologico e convenzionale, cioè sull’ultimo dei tre motivi sopra elencati. E’ sotto questo esclusivo aspetto che le differenze sarebbero minime e non avrebbero alcun beneficio sulla salute. Nel comunicato al contrario benefici per la salute e migliori apporti nutritivi sono fusi insieme identificando i primi con i secondi. Nel primo capoverso lo studio viene qualificato a priori come “importante” conferendogli con ciò l’indiscutibilità dell’autorevolezza assoluta. Nel secondo, dall’alto di cotanta autorevolezza si descrive l’intero settore del biologico come una cialtronata da 48 miliardi di dollari perpetrata ai danni degli ingenui consumatori i quali sono «disponibili a pagare un prezzo più alto perché credono che…» Nei capoversi successivi si passa allo smascheramento della truffa: l’autorevole ricercatore spiega che «non ci sono prove a favore della scelta di cibi biologici rispetto a quelli tradizionali sulla base della superiorità nutrizionale» e lo fa mantenendosi obiettivamente entro i confini dell’argomento dello studio: le caratteristiche nutrizionali e nient’altro. Ma dopo che è stata stabilita dall’estensore dell’articolo l’identità: benefici per la salute = superiorità nutrizionale le sue parole acquistano un significato ben diverso: il biologico, signori, è nella sua totalità una “bufala”.

L’articolo si chiude con un efficace gioco di simmetrie e antisimmetrie rispetto ai due temi iniziali. L’autorevolezza dello studio viene ribadita citando la testata accademica su cui esso è stato pubblicato mentre il settore del biologico, di cui in apertura si è citata l’inattendibilità insieme al “gigantesco” fatturato, viene ora definito in declino «con la recessione che ha spinto i consumatori a ridurre gli acquisti», insinuando con ciò l’affermazione che si tratti di un settore voluttuario.

Questa struttura del testo non è casuale: spesso la forma del messaggio fa passare contenuti sotterranei che il semplice significato letterale non esprime. Così accade qui. Il settore del biologico viene presentato inizialmente come economicamente trionfante ai danni del consumatore-gonzo; si passa poi alla smentita sulla base dell’autorità scientifica; si conclude con l’ormai smascherato settore del biologico in declino. Ebbene, la successione cronologica di questi tre momenti all’interno di uno stesso testo è a sua volta un messaggio; un messaggio che non dà un’informazione (nemmeno falsa o deforme: a quello ci pensa il significato letterale) bensì crea una evidente suggestione, parla all’emotività inconsapevole del lettore. E il gioco è fatto.

Fonte: www.decrescitafelice.it

Alla domanda – “Che tipo è, in fin dei conti, l’ uomo contemporaneo?” si trova spesso la risposta che egli sia uomo economico. Ciò non è senza dubbio falso. L’ economia ha come sappiamo assunto, nella nostra esistenza, un ruolo di centralità e preponderante. Tutto si fa perchè l’ economia vada bene – tutto si dice andar bene se l’ economia va bene.

Ma pure, dentro questa caratterizzazione di economicità dell’ uomo contemporaneo, io credo si possa specificare un po’ meglio. Si potrebbe vedere, per esempio, l’ economico uomo d’ oggi come uomo utilitaristico e come uomo lucrativo.

Sull’ aspetto dell’ Utilitarismo – l’ aspetto cioè della tensione al soddisfacimento in senso materialistico-quantitativo – non mi dilungo: rinvio magari alle considerazioni nel mio scritto Contro quale Modernità, in particolare il paragrafo Le moderne ideologie dell’ Utilitarismo, del Progressismo, dello Scientismo.

Noterei, ad ogni modo, che la tendenza utilitaristica potrebbe dirsi caratterizzante l’ ambito “psicologico” dell’ uomo contemporaneo; mentre la tendenza lucrativa – che in questo scritto vorrei specificamente considerare – è più propriamente riferibile all’ aspetto “sociologico” dell’ esistere nel nostro tempo.

Il lucro, ovvero il guadagno. Una certa relazione tra i due aspetti – Utilitarismo e Lucrismo (introduco questo secondo termine d’ uso non comune) – risulta credo ben evidente. Poichè l’ uomo d’ oggi è utilitaristico, nel senso che ricerca il possesso, il godimento, della massima quantità materiale, nelle sue relazioni sociali egli è lucrativo, nel senso che ricerca per sè il massimo guadagno – cioè la massima acquisizione di quantità materiale con la cessione della quantità minima.

Io voglio qui intendere – lo manifesto allora esplicitamente – il lucro non come guadagno commerciale. Non cioè come il guadagno che si realizza in un doppio scambio, in una compra-vendita, allorchè prima si cede denaro contro un bene, poi si cede il bene contro denaro, ottenendo più denaro di quanto si aveva inizialmente – la differenza essendo appunto il guadagno. Voglio intendere, piuttosto, un atteggiamento lucrativo, consistente nel disporsi a qualunque scambio con l’ idea di ottenere il massimo cedendo il minimo possibile, ed il guadagno sarà allora una certa riuscita di questa operazione, il fatto di avere molto in cambio di poco.

Il mio giudizio verso questo atteggiamento umano è, senza dubbio, negativo. Se esso infatti risulta, evidentemente, svantaggioso e rovinoso per la parte soccombente, per chi si ritrova a dar molto in cambio di poco, il Lucrismo non è alla fin dei conti un “buon affare” neanche per l’ affarista riuscito, che, realizzate le sue spoliazioni, quando avrà fatto intorno a sè il deserto, dovrà comunque viverci nell’ assedio dei diseredati e della propria cattiva coscienza.

Ma pure nel caso in cui, fra due attori lucrativi “che sappiano il fatto loro”, si ottenga uno scambio paritario, questo avverrà solo a seguito di un enorme dispendio di energie, per attuare ogni possibilità tecnica di profitto nello scambio, e ogni possibile difesa dal profitto altrui. A ciò si dovrebbe aggiungere poi che la mentalità lucrativa, una volta preso possesso della psiche umana, non risparmia nessun momento e aspetto della vita: continuamente si architettano occasioni di scambio dove poter lucrare; ogni situazione e relazione della propria esistenza, anche quelle di natura affettiva più che concreta, si pone nella prospettiva di un dare-avere sperabilmente lucrativo – uno scenario di miseria spirituale, la cui risultanza di malessere sembra piuttosto evidente.

Voglio rimarcare dunque il fatto che lucro viene qui inteso come una certa disposizione nel rapporto interpersonale, e non come sovrappiù in una operazione di commercio.

Ed è questa accezione di Lucrismo che, a mio parere, svela compiutamente l’ immoralità e il maleficio, ciò che non è invece considerandolo nel senso del guadagno commerciale. Quest’ ultimo potrebbe anche avere – dentro un certo quadro sociale di riferimento – una sua giustificazione. Il ricarico operato da un commerciante tra il prezzo di acquisto e quello di vendita, può giustificarsi dal suo lavoro di rendere disponibile il bene, per esempio da un luogo in cui lo si trova facilmente ad un altro luogo.

E’ chiaro, d’ altra parte, che il significato di Lucrismo come io l’ ho inteso risulta ben connesso a ciò che, oggi, si evoca continuamente come “il Mercato”. Il Mercato: ovvero tutto si compra e si vende – e in queste compravendite, il venditore cerca di spuntare il massimo prezzo, il compratore il minimo. Tuttavia, Mercato è un termine ancora piuttosto ampio. Esso potrebbe anche indicare, per esempio, il solo fatto di radunare insieme, porre in relazione compratori e venditori, laddove i prezzi rimangano però non contrattati ma prestabiliti, come accadeva piuttosto frequentemente nel passato, e in qualche caso accade ancora – oramai raramente – oggi.

Ritengo sia più opportuno, quindi, mettere a fuoco un termine e un concetto come quello di Lucrismo, che nel suo riferirsi a un atteggiamento personale – sia pure in ambito sociale – tende a ben evidenziare ciò che di drammatico esistenzialmente da lì deriva. Lucrismo che vuol significare – lo ripeto ancora – la tendenza umana a ricercare in qualunque ambito lo scambio, e nel contesto dello scambio a ricercare il massimo ottenimento con la minima cessione.

C’ è, a questo punto, una questione fondamentale che richiede di essere considerata. Il Lucrismo, l’ atteggiamento lucrativo, che noi oggi vediamo diffuso generalmente, è naturale all’ uomo? In tutte le epoche passate, in tutti i luoghi del pianeta, magari in forme diverse, l’ uomo è sempre stato ed è sempre lucrativo? Lo sarà inevitabilmente anche nel futuro?

La mia risposta è no. C’ è un filone di studi sociologici, economici, antropologici, che dà testimonianza di un convivere umano non improntato a quell’ orientamento, ma invece ad altri valori. Una figura di riferimento, a questo riguardo, è certo quella dell’ economista “eretico”, di origine ungherese, Karl Polanyi (1886-1964).[1]

Ma, soprattutto, il mettere alla prova la realtà delle cose, dei comportamenti umani, dei propri comportamenti, rispetto alla nostra capacità di valutazione più profonda, autentica, spirituale, sembrerebbe svelarci altre e più proficue opzioni esistenziali. Del resto, chi abbia avuto, come me, la fortuna di conoscere persone di un tempo storico non poi distante dal nostro, persone nate verso l’ inizio del novecento, specie in ambienti non metropolitani, avrà potuto constatare l’ effettività di un diverso orientamento, in sostanza non lucrativo.

Io ritengo, perciò, che sia possibile considerare verosimilmente altri modi del rapporto umano oltre il Lucrismo. E, tenendo sempre presente quella linea di studi sociali che ho indicato, per quanto mi riguarda fisserei allora tre modi esemplari di rapporto interpersonale: lo scambio lucrativo, lo scambio di reciprocità, la relazione comunitaria.

Oltre il Lucrismo di cui ho detto, perciò, anche le forme dello scambio di reciprocità e della relazione comunitaria.

Lo scambio di reciprocità, come indica la denominazione, è uno scambio in cui, a differenza dello scambio lucrativo, ciò che si dà e ciò che si riceve dovrà necessariamente tendere alla compensazione. Questa compensazione può consistere in equivalenza o in adeguatezza. La relazione di equivalenza è propriamente quella del rapporto di scambio prestabilito; ciò avveniva tipicamente nelle economie arcaiche, laddove quando una unità economica domestica (una famiglia di agricoltori) si ritrovava con carenza di un bene ed eccedenza di un altro, operava con altre unità domestiche degli scambi, ma secondo rapporti che erano già determinati (una certa quantità di olio contro una certa quantità di vino). Del resto, questa forma dello scambio ha avuto notevole utilizzo in tutto il corso della civiltà europea, ed ancora recentemente l’ attuazione di prezzi “imposti” rappresentava proprio quell’ antica forma dello scambio.

Lo scambio di reciprocità assume invece il carattere della adeguatezza, fra ciò che si dà e ciò che si riceve, per esempio nelle relazioni che sono state studiate in popoli “primitivi” da una antropologia abbastanza recente[2]. In questo caso, lo scambio di reciprocità viene definito anche come modalità del “dono e controdono”. Ciò che si realizza, qui, non è immediatamente uno scambio; formalmente, qualcuno dona qualcosa ad un altro; il ricevente, tuttavia, resta obbligato in prospettiva sociale a ricambiare, con una controprestazione che non è stata contrattata, non è prestabilita, ma che, se il restituente vorrà mantenere la propria onorabilità ed integrità sociale, dovrà essere adeguata.

Il concetto di “dono” conduce allora alla terza forma di rapporto fra persone: la relazione comunitaria. Il termine comunità proviene dal latino cum e munus (“dono”). La comunità è perciò l’ ambito delle persone che si scambiano fra loro doni.

Ma il dono comunitario non è il dono di reciprocità: il dono comunitario è dono gratuito, è la forma più propria di questo atto. Il motivo del dono gratuito non sta in una compensazione concreta che viene a seguito, ma in una compensazione spirituale che si attua immediatamente. Nella comunità affettiva, il benessere dell’ altro si riflette in benessere proprio.

Che poi, nel vivere di una comunità, così come i membri danno agli altri ciò che possono dare, essi si attendono di avere ciò che sia possibile nel bisogno, è una realtà che tuttavia non muta la sostanza dei rapporti. Non è questa attesa che muove in origine i comportamenti. La relazione comunitaria non è fondata sulla reciprocità, così che nell’ attuarsi vero e proprio della comunità lo stesso concetto di scambio viene a perdersi. E non ponendosi più il problema di assumere un valore di scambio, per cose o prestazioni, l’ idea di denaro non mantiene alcuna necessità e significato.

Ma infine, dopo questo excursus compiuto in altri tempi, in altri luoghi, in costruzioni sentimentali e immaginative – se utopiche, tuttavia non per questo inevitabilmente irrealistiche – torniamo all’ effettività del presente. E’ nostro il mondo non della comunità ma della società – non ci si scambiano doni, si ricercano affari…

Per chi abbia pure intravisto la luce di un’ altra, possibile, esistenza umana, il ritrovarsi qui ed ora richiede un adattamento al negativo. Se non che, agli estremi, la saggezza imponga il nichilismo, l’ autodistruzione del suggerimento evangelico – se ti domandano il mantello, tu dagli anche la tunica… – l’ uomo sia pur di comprensione, di orientamento comunitario, dovrà fare i conti rispetto allo scambio e al denaro: e sarà meglio che i conti li faccia bene.

Ma per la buona salute – dello Spirito – sarà opportuno non tralasciare mai la propria aspirazione, anche fattiva, ad un “altro mondo possibile”, e la realizzazione concreta di altri valori, possibilmente, già nelle pieghe del mondo come esso ora è.

[1] Nei suoi lavori, Polanyi si richiama poi alle ricerche di antropologi come Richard Thurnwald, Marcel Mauss, Bronislaw Malinowsky.

[2] Degli studi molto noti in proposito sono quelli di Marcel Mauss, nel suo Saggio sul dono (1924).

fonte: movimentozero.org

A metà giugno è apparsa, inaspettatamente visti i silenzi e i cronici ritardi del nostro paese nel rispettare adempimenti esterni ed interni,  la bozza del Piano di azione nazionale per le energie rinnovabili (1).
Come a suo tempo avevamo segnalato (2), questo documento risponde a quanto stabilito dall’articolo 4 della direttiva europea 2009(28/CE, articolo che impone che gli Stati Membri notifichino alla Commissione, entro il 30 giugno 2010, il proprio piano d’azione nazionale che definisca gli obiettivi finali (ed intermedi), nei tre settori dell’elettricità, del riscaldamento/raffrescamento e nei trasporti, le politiche nazionali e le misure da adottare per rispettare gli obiettivi richiesti dalla Direttiva. Ovvero la riduzione dei consumi del 20% entro il 2020, l’aumento della quota di energia prodotta con fonti rinnovabili del 20% e l’aumento del risparmio energetico sempre del 20% entro il 2020.
 
Si tratta di un testo importante e che doveva contenere anche la distribuzione degli obiettivi a livello regionale. Su quest’ultimo punto, la bozza presentata, sconta il primo fondamentale difetto poiché ignora totalmente il cosiddetto “burden sharing regionale” e non poteva essere diversamente poiché sinora il governo non ha avviato alcun dialogo al riguardo, anzi, nella legislazione recente ha introdotto norme fortemente contestate dalle amministrazioni regionali.
 
Il testo pubblicato pertanto costituisce una analisi tecnica redatta del ministero delle attività produttive e gli obiettivi definiti riportano al Position Paper presentato dal governo Prodi nel 2007.
 
Impossibile in poche righe analizzare un testo di 162 pagine, ci limiteremo a qualche nota.
Per prima cosa il documento, (che segue un template preparato dalla Commissione Europea), definisce la stima dei consumi finali del nostro Paese nel 2020 e quantifica la quota del 17% da coprire con fonti rinnovabili. In passato tale obiettivo era sempre stato bollato come irraggiungibile e il governo attuale, sollecitato da Confindustria, aveva persino tentato di rivedere (inutilmente),  la quota italiana del 17%. Ora l’obiettivo risulta raggiungibile e il governo riconosce che probabilmente nel 2020 i consumi finali non supereranno quota 145,6 Mtep (milioni di tonenlalte equivalenti di petrolio) in uno scenario di riferimento, e 131 nello scenario di efficienza energetica richiesto dalla Direttiva, pertanto 131 Mtep è l’obiettivo italiano al 2020 (3).
Una previsione non azzardata poiché l’ENEA recentemente aveva stimato in soli 126 Mtep i consumi finali al 2020 in uno scenario di efficienza energetica (4).
Stabiliti i consumi, il Piano si pone di raggiungere l’obiettivo del 17% producendo 22,3 Mtep con le fonti rinnovabili, obiettivo non particolarmente ambizioso visto che risulta inferiore a quello del Position Paper governativo del 2007 che arrivava a 24,55 Mtep.
In effetti rispetto a quel documento nella generazione elettrica i target risultano più o meno simili (qualcosa meno nella potenza installata, qualcosa in più nel calcolo dell’energia elettrica generata), si prevede meno solare fotovoltaico (8.500 MW contro i 9.500 del Position Paper) e più eolico. Eccessivo il ricorso alle importazioni quantificate nel documento in 13,3 TWh (più del doppio dei consumi totali del settore agricoltura nel 2008 tanto per avere un riferimento). Eccessivo soprattutto perché il governo ha già segnalato di voler procedere alle importazioni da Montenegro, Tunisia, Albania e Svizzera, ma per farlo dovrà realizzare gli opportuni collegamenti. Da notare che il solo collegamento fra Italia e Montenegro nel bilancio 2009 della società TERNA (preposta alla trasmissione in alta tensione e al dispacciamento), è preventivato con un costo pari a 760 milioni di euro. La rete elettrica italiana soffre di problemi di congestione e di insufficiente sviluppo in alcune zone del paese, problemi che da un lato impediscono gli allacciamenti di diversi impianti eolici nel sud e dall’altro contribuiscono a rendere elevato il costo dell’energia elettrica in Italia. Prima di investire in linee per l’import dall’estero sarebbe prioritario spendere denaro per risolvere questi problemi.
 
Sottostimate le potenzialità di sviluppo dell’energia termica. Il Piano parla di 9,52 Mtep, il documento del 2007 ne stimava 9,32 nel solo settore delle biomasse! E tale previsione era stata contestata per la sua timidezza. In effetti alcuni studi recenti hanno evidenziato come le FER termiche siano meno costose di quelle elettriche e come sia pertanto più conveniente investire su di esse per raggiungere il target europeo.
Amici della Terra, in base a valutazioni Enea, Itabia, Assolterm e Assotermica stima che col solare termico, pompe di calore e biocombustibili il potenziale al 2020 nel settore del riscaldamento sia di ben 16 Mtep (5).
Sottovalutato anche il ruolo del biogas prodotto con i reflui degli impianti zootecnici. Eppure l’Energy Report del marzo 2010 redatto dal Politecnico di Milano aveva sottolineato le potenzialità di questa risorsa, in un paese cha ha mezzo milione di veicoli a metano circolanti, ricordando l’esperienza tedesca al riguardo (Biomass Energy Report, pag. 107).
 
Ma aldilà di molte altre note tecniche che si potrebbero fare, le lacune del piano d’azione stanno proprio nelle azioni, poiché il documento non fa altro che elencare le azioni del passato e del presente in contesto in cui molte di queste sono messe in dubbio proprio dal governo, si pensi solo ai certificati verdi ed alla detrazione del 55% per gli interventi di efficienza energetica. Mancano propositi concreti per risolvere l’enorme problema delle autorizzazioni: a sei anni dall’approvazione del d.lgs 387 non esistono ancora le linee guida nazionali per lo svolgimento del procedimento di autorizzazione di un impianto e le regioni che hanno cercato di stabilire proprie regole, in assenza di quelle del governo, hanno visto i loro testi bocciati dalla Corte Costituzionale, generando solo problemi e incertezze negli operatori.
 
In sostanza il Piano d’azione abbozzato risulta comprensibile solo considerandolo come un testo redatto da tecnici, non come un vero piano di sviluppo delle rinnovabili espressione della volontà politica di una maggioranza governativa.
Appena eletto, l’ex ministro Scajola aveva promesso la stesura di una strategia energetica nazionale, ma nonostante diversi annunci, ultimo in ordine cronologico quello di fine 2009 del capo dipartimento energia del ministero per lo sviluppo economico, Guido Bortoni, che aveva annunciato la redazione di un libro verde a cui sarebbe seguito un libro bianco (così come previsto nei procedimenti europei), nulla è stato fatto e il 12 aprile scorso,  il sottosegretario Saglia aveva  ammesso, in occasione di un dibattito, che siamo ancora all’inizio del processo (6).
Claudio Scajola non è più ministro ma nel frattempo il governo si è premurato di nominare un ministro del nulla piuttosto che trovare un suo sostituto in un dicastero di primaria importanza per il paese.
Peccato perché senza una chiara politica di indirizzo energetico si mortificano gli sforzi per ridurre sprechi ed inquinamento e creare una filiera industriale in grado di generare posti di lavoro e reddito.
 
 www.martinbuber.eu
 
Sintesi del documento:
1. http://qualenergia.it/UserFiles/Files/SINTESI_Piano_Nazionale_Azione_Fonti_Rinnovabili_2010.pdf
2.“I Consumi finali di energia e gli impegni dell’Italia in materia di clima e rinnovabili”, http://www.martinbuber.eu/energia/documenti/Consumi%20finali%20di%20energia%20e%20gli%20impegni2.pdf
3. Si tenga conto che nel 2008 il consumo finale lordo di energia in Italia è stato pari a 131,6 Mtep.
4. “Valutazione preliminare degli obiettivi nazionali delle FER al 2020 con il modello Times Italia”, Ufficio studi Enea, Confindustria 25 marzo 2010
5. Vedi: Andrea Malocchi, responsabile Studi Amici della terra.
6. Convegno sullo stoccaggio del gas, Modena 12 aprile 2010.

Il 20 maggio scorso, alcuni rappresentanti del gruppo “Energia e Territorio” di MDF Milano, hanno partecipato ad una serata sui temi dell’Energia, tenutasi presso il Pane e Le Rose di San Donato M.se, organizzata dal gruppo Energia del  “DESR – Distretto di Economia Solidale Rurale del Parco Agricolo Sud Milano”. Durante l’iniziativa sono stati proiettati alcuni stralci del docu-film “The Age of Stupid”, dopodiché è stato fatto un focus sulle buone pratiche di risparmio energetico e sull’edilizia eco-compatibile. Alla fine dell’incontro è stata presentata una prima idea progettuale riguardante la valutazione degli sprechi energetici in ambito familiare, di cui recentemente abbiamo ricevuto una versione aggiornata ed alcune informazioni aggiuntive, tra cui un vademecum per il risparmio energetico ed idrico.

Il progetto di cui alla lettera qui sotto riportata verrà avviato a settembre 2010. Chi volesse aderire può contattare il gruppo energia del DESR all’indirizzo di posta elettronica: progettoenergiadesr [at] gmail.com

Lettera di presentazione del PROGETTO DI RISPARMIO ENERGETICO
Con questo progetto intendiamo coinvolgere i vari soggetti del DESR ad un consumo responsabile delle risorse preziose come l’energia  proveniente da combustibili fossili ( per trasporti e usi domestici) e l’acqua che è il bene comune più prezioso.

E’ nota la dipendenza energetica dell’Italia dall’estero, non potendo disporre di risorse significative nazionali di origine fossile; nei prossimi anni petrolio e gas diventeranno sempre più costosi e di difficile estrazione. Secondo stime autorevoli la produzione di petrolio calerà nei prossimi anni fino al 2030 quando ritornerà ai livelli del 1930.

Un’altra questione fondamentale sono i cambiamenti climatici dovuti alla combustione di idrocarburi, secondo l’attuale tendenza entro il 2050 la domanda di petrolio aumenterà del 70% e le emissioni di CO2 del 130% e se non interveniamo a tutti i livelli per invertire questa crescita la temperatura salirà fino a 6°C entro la fine del secolo, causando catastrofi e mettendo a rischio la vita sul nostro pianeta.

Secondo studi dell’Unione Europea, i nuclei familiari sono all’origine di circa il 16% delle emissioni totali dei gas che alterano il clima. La maggior parte di queste (61%) è causata dal consumo di energia per l’elettricità e il riscaldamento, il resto dai trasporti (21%).

Nel complesso, le utenze domestiche impiegano un terzo dell’energia consumata a livello comunitario e sono responsabili di circa un quinto delle emissioni di gas a effetto serra legate all’energia prodotte in Europa.

L’UE si è data l’obbiettivo di ridurre le emissioni del 20% con l’incremento del risparmio del 20%. Dato che in Italia ancora si sta riproponendo il nucleare, senza aver imparato nulla dalla storia, come soluzione , crediamo che ci si debba muovere dal basso per far prendere coscienza alla gente.

ACQUA BENE COMUNE : sono 8 milioni le persone che muoiono ogni anno per mancanza d’acqua. Tuttora nel mondo 1,6 miliardi di persone non hanno accesso all’acqua potabile e nel 2020 saranno 3 miliardi; questo deve bastare per cambiare i nostri comportamenti e pretendere un uso più attento .

Come funziona

Ogni famiglia, gas, associazione o altro che aderisce al nostro progetto, compila coi propri dati i moduli, registrando prima i consumi (elettricità, gas, riscaldamento,acqua km percorsi in auto) secondo le proprie stime, del 2009.

Poi si continua registrando ogni quadrimestre del 2010, inviandoceli ad ogni scadenza (fine aprile, fine agosto, fine dicembre) . Basta registrare i consumi per il gas e l’energia dal contatore .

Durante questo periodo ti invieremo dei consigli su come risparmiare energia ed acqua.

Sarà importante che ognuno comunichi e condivida le modalità adottate per ridurre i propri consumi. 

Obbiettivi

Ridurre i propri consumi nel corso dell’anno di acqua limitando anche quella in bottiglia che oltretutto regala un bene così prezioso a potenti multinazionali,di energia e combustibili.

Alla fine dell’anno chi ha ottenuto un buon risultato riceverà un premio simbolico.

Migliorare i nostri comportamenti quotidiani con un uso responsabile delle risorse è uno degli obbiettivi che ci dovrebbe accompagnare nel corso della vita, il nostro DESR potrebbe così agire nella prospettiva di consegnare alle prossime generazioni un mondo migliore.

 A cura del GRUPPO ENERGIA DEL DESR

I figli non sarebbero mai stati né rapiti né violentati né investiti, e ai genitori anziani e malati non sarebbe successo nulla.

Stare senza telefonino era come se il cuore non battesse più, come se non affluisse più sangue al cervello.

Il telefonino, naturalmente, non era più soltanto un semplice telefonino, ma li teneva costantemente in contatto con quanto avveniva nel mondo… separandoli da quanto avveniva realmente intorno a loro. Potevano sapere in ogni istante dell’ultimo terremoto in Asia, dell’ultima dichiarazione del presidente USA, dell’ultimo bombardamento dell’ennesima guerra, dell’ultima relazione dell’ennesimo divo, ma si perdevano il sorriso di un neonato, l’espressione corrucciata e afflitta di chi gli stava davanti, si perdevano il frinire dei grilli, il cinguettio degli uccellini, si perdevano le albe e i tramonti, il vento e la pioggia.

Qualunque cosa veniva fotografata, digitalizzata, ritoccata, informatizzata, replicata, riprodotta, ritoccata, inviata, collezionata, reclamizzata e pubblicizzata, e soltanto così ciò che esisteva di bello, di grandioso, di meraviglioso nel mondo, nella natura, soltanto così poteva essere vissuto e condiviso. Solo attraverso un display di un cellulare o di un blackBerry, di un televisore o di un laptop, solo attraverso delle cuffie, dei buffer, degli iPod, solo attraverso dei cavi elettrici, dei dvd, dei cd e delle chiavi USB potevano essere vissuti il mare, il sole, le nuvole, le montagne, se no era falso, era inutile, era illusorio. Solo le copie erano vere. Gli originali non avevano più motivo di esistere.

Se ciò che accadeva non veniva conservato, archiviato, non era riproducibile e modificabile a comando, non accadeva realmente non era vera vita, era solo una perdita di tempo, anzi, era qualcosa di disturbante, qualcosa che ricordava la fastidiosa realtà, che ricordava l’irrealtà del virtuale.

Tutta la saggezza e la bellezza che avevano creato gli umani nei millenni precedenti, in tal modo, si perse. Non c’era più bisogno di bruciare i libri, in quanto nessuno aveva più il tempo di leggere, di fare una passeggiata nella natura, di nuotare, di fare sport.

Essendo tutti indottrinati e autoforzati a essere continuamente in contatto internet con tutto il mondo, l’unico modo per vivere era inondare gli altri e farsi continuamente inondare di mail, foto, video, abbracci baci e regali virtuali, notizie sportive o di politica, poco cambiava qualunque fosse l’oggetto in questione. Sia che si cercasse una partner dall’altra parte del mondo sia che ci si opponesse alle guerre e alla chimica che stava distruggendo quello che restava del mondo, il risultato era sempre lo stesso. Tutti erano ormai divenuti solo pedine di tanti network, appendici di un telefonino, tutti erano divenuti una massa di profili, di avatar, numeri per aumentare i gruppi e gli “amici”, utenti di un blog che facevano aumentare punteggi che facevano aumentare le pubblicità e gli incassi di quel sito. Tutti erano ormai solo dei link, delle pagine internet che rimandavano a loro volta a miliardi di altri link, di altri blog, siti, video, foto, musiche, film.

L’unica attività era ormai tenersi aggiornati con le notizie, fare più amici, postare link, fare e mettere foto, commentare, fare piattaforme, scaricare video, canzoni, filmati, che una volta venivano utilizzati per trascorrere quei momenti terribili in cui non si poteva essere connessi a internet. Ma ormai quel periodo oscuro era finito, ormai tutti erano eternamente in contatto internet con tutto il mondo, e questo contatto non poteva più essere spento neppure quando si dormiva, ammesso che si volesse ancora dormire.

Ormai chi amava dormire, chi amava il vero sesso fatto col corpo, il vero mare, il vero sole, il vero vento, la vera pioggia, la vera montagna, la vera campagna, i veri animali, i veri laghi e i veri fiumi, i veri canyon e i veri ghiacciai, le vere valli e le vere colline, i veri alberi e la vera erba, la vera terra, la vera rugiada, chi amava tutto ciò era un fancazzista, un fallito, un frustrato e un emarginato, nel migliore dei casi.

Me era molto più probabile che fosse un terrorista.

Ogni pietanza ha il suo impatto sull’ambiente, e nella scelta del menu ora non sembrano contare piu’ solo le calorie ma anche il contributo al risparmio di emissioni di Co2 nel Pianeta e la quantita’ di acqua utilizzata nel ciclo di produzione. E la piramide alimentare – progettata nel 1992 dall’Us Department of Agricolture per diffondere un tipo di alimentazione equilibrato – non basta piu’.
Arriva percio’ una doppia piramide che rivoluziona il modello progettato diciotto anni fa e verra’ presentata dal Barilla Center for Food & Nutrition (Bcfn), in un convegno internazionale a Milano. Si tratta di una piramide a doppia valenza (alimentazione e ambiente) che posiziona i cibi non solo in funzione del loro impatto positivo sulla salute, ma anche rispetto al loro impatto sull’ambiente.
Conti alla mano sull’impronta ecologica dei diversi stili alimentari, e’ emerso che chi si nutre seguendo la dieta mediterranea (caratterizzata prevalentemente da un consumo di carboidrati, frutta e verdura) ha, ogni giorno, un’impronta ecologica di 12,3 m2 e immette nell’atmosfera circa 2,2 kg di CO2. Mentre un individuo che si nutre seguendo la dieta nordamericana (consumo prevalente di carne e da un crescente consumo di dolci e alimenti contenenti alte concentrazioni di zuccheri e grassi) ha, ogni giorno, un’impronta ecologica di 26,8 m2 e immette nell’atmosfera circa 5,4 kg di CO2; valori doppi dunque all’opzione alimentare mediterranea, ricca di ortofrutta fresca, pane e pasta.

La doppia piramide del Bcfn supporta dunque l’intuizione del fisiologo americano Ancel Keys che, negli anni ‘70, spiegò al mondo la dieta da lui battezzata ‘mediterranea’, basata sul consumo equilibrato di olio di oliva, frutta, cerali, legumi ecc. Grazie a questa la mortalità per cardiopatie risultava più bassa rispetto alle diete ricche di grassi saturi tipiche del Nord Europa. Inoltre dalla ‘doppia piramide’ si può osservare che gli alimenti per i quali e’ consigliato un consumo più frequente, come le verdure fresche in quanto locali, sono anche quelli che determinano gli impatti ambientali minori. Viceversa, gli alimenti di cui si raccomanda un consumo meno frequente sono anche quelli che hanno maggiore impatto sull’ambiente. In altre parole, da questa nuova elaborazione della piramide alimentare emerge la coincidenza, in un unico modello, di due obiettivi diversi ma altrettanto rilevanti: salute e tutela ambientale.

Il regime alimentare sembra poi influire anche sul risparmio idrico, come sottolinea l’analisi della fondazione di cui fanno parte Barbara Buchner, ricercatrice presso l’International Energy Agency di Parigi (Iea), Jean-Paul Fitoussi, e Mario Monti, economisti, Gabriele Riccardi, endocrinologo, Camillo Ricordi, chirurgo e scienziato, Joseph Sassoon, sociologo, Umberto Veronesi, oncologo. La discriminante, secondo lo studio, e’ il livello di consumo di alimenti a maggiore o minore contenuto di ‘acqua virtuale’, l’acqua cioe’ necessaria per la produzione di un bene. Infatti, un individuo utilizza in media dai 2 ai 5 litri d’acqua al giorno per bere, mentre il consumo d’acqua virtuale giornaliero per alimentarsi varia da circa 1.500-2.600 litri nel caso di una dieta vegetariana a circa 4.000-5.400 litri in caso di una dieta ricca di carne.

Fonte: ANSA

Il pensiero unico domina il mondo e le fondamenta di questo pensiero sono parole come SVILUPPO, P.I.L., CRESCITA. E’ possibile pensare ad una società in cui il benessere dei cittadini, il rispetto dell’ambiente, la qualità della vita siano i nuovi valori su cui si misura il funzionamento della società?

La decrescita è una cosa veramente negativa?

Si può viverla come un fatto positivo scoprendo a quante cose inutili possiamo rinunciare?

Ne parleranno giovedì 24 giugno 2010 a Paderno d’Adda Filippo Schillaci, autore del libro Vivere la Decrescita, e Marco Molgora, già assessore all’ambiente della provincia di Lecco.

L’incontro avverrà alle ore 21 nei locali di Cascina Maria, via Leonardo da Vinci 7.

Sarà allestito uno spazio libri in cui potranno essere acquistati i testi delle Edizioni della Decrescita Felice.

Fonte: decrescitafelice.it